也许正因为如此，不少网友唏嘘，吴英不死，得有多少贪官寝食不安？所以，吴英必须死。

第二，国家的政治权威同个人自由之间的矛盾。大国之大，不在规模而在实力，在于政治、经济、军事、文化、制度上的全球影响力。

坏制度提供反向激励，纵容贪婪私欲和不劳而获。就经济的质而言，大国是具有经济穿透力的国家，具有左右世界经济走势的能力。3、大国的制度具有持久性。科技取代了常规，质量取代了规模。因此，中国的历史告诉我们，能向世界输出制度和文化的国家，才能成为大国。

美国之成为大国，归因于完善了以主权在民、司法审查、总统制、分权制衡为内容的一整套宪政民主制度。中国大国化的法治路径一，从形成法律体系到形成法治体系至2010年，具有中国特色的法律体系已经形成。这份近20年前发出的通报揭示出，一场骗局之所以为骗局，并不取决于资金的周转运作形式，而取决于项目或资产的真实价值。

法律必须追究破坏市场秩序的犯罪者。将向不特定公众吸金作为定罪前提的经济逻辑在于，一般公众作为投资者或债权人，与投资对象之间存在严重的信息不对称。存款利率跟不上高歌猛进的CPI，谁肯把钱存进银行，坐等资产缩水？政策障碍导致正规金融市场形成信贷配额，民营企业贷款困难。实际上，庞氏未能从这一项目中获得收益，他只是不断以新加入的投资支付前期投资者的红利。

如最大的债权人林卫平，便是义乌地区的最大放贷人之一。在骗局被揭破后，投资者或债权人无法通过申请破产程序挽回损失。

如果去除不被法律支持的高额利息(同期银行贷款利率的四倍)，吴英的实际资产是否有能力清偿这一债务？在四年后回望市场，吴英投资的项目升值预期良好。同时民间资本缺乏投资渠道，急需释放。吴英的债权人只有11人，或为亲友，或为以放贷为业的资深掮客。其最重要的区别是前者可以实物资产设定抵押而后者不能。

据全国工商联发布的《2008年温州地区民间金融活动调研报告》显示，当年温州的民间资本总体规模约有6000亿元。如果看到近几年来的经济形势，自然会对民间借贷的高利率抱以同情之理解。在认为吴英构成诈骗的言论中，一名经济学家撰文称，吴英承诺不切实际的回报率，隐瞒实际亏损，又一再以真金白银返还放贷人，使人深深误信其赢利能力。据一审判决书，扣除吴英借款期间已归还的本息，其认定的实际集资诈骗金额为3.8亿元。

浙江古来富庶，素有民间借贷的传统。如培根所言，一次不公的司法判决较之十次犯罪为祸尤烈。

这一骗局约一年后破产，4万余名市民成为受害者。很可惜的是，吴英的债权人并未能从破产清偿程序中获益——吴英旗下的本色概念酒店，仅装修就投入几千万元，以450万元拍卖成交。

这些骗局的项目或资产本身根本一文不值。2008年浙江省公检法联合下发的《当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题会议纪要》规定：为生产经营所需，以承诺还本分红或者付息的方法，向相对固定的人员筹集资金，主要用于合法的生产经营活动，因经营亏损或者资金周转困难而未能及时兑付本息引发纠纷的，应当作为民间借贷纠纷处理。将欠债还钱的义务指为谎报亏损的欺诈，实在是莫须有的欲加之罪。究竟是吴英在玩弄资本，还是司法机关在伺机寻租？这些数字颇堪玩味。其时一战刚刚结束，世界金融体系混乱，意裔投机商庞氏虚构了一个投资项目，声称购入一种德国邮政券并在美国卖出，可以通过汇率价差获得40%以上的高额利润。这份通报指出，长城公司的问题在于实际上是变相发行债券，且发行额大大超过其自有资产净值，担保形同虚设，所筹集资金用途不明，投资风险大，投资者利益难以保障

如果去除不被法律支持的高额利息(同期银行贷款利率的四倍)，吴英的实际资产是否有能力清偿这一债务？在四年后回望市场，吴英投资的项目升值预期良好。如吴英购买的大量商业地产，在近几年间价格飙升。

在中国，自1993年沈太福非法集资案浮出水面后，诸如此类的集资诈骗案屡见不鲜。本案中，上述经济学家的说法混淆了投资与借款的区别。

其后的一个世纪里，庞氏骗局衍生成一种最流行的金融诈骗方式。另一种认为吴英诈骗的理由是，吴英利用了后来者的借款支付了前期借款的高额利息。

事实上，拆东墙补西墙是大多数金融工具的特性，最典型者莫过于吸储放贷的商业银行。1993年，中国人民银行曾发出一份《关于北京长城机电产业集团公司及其子公司乱集资问题的通报》。2008年浙江省公检法联合下发的《当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题会议纪要》规定：为生产经营所需，以承诺还本分红或者付息的方法，向相对固定的人员筹集资金，主要用于合法的生产经营活动，因经营亏损或者资金周转困难而未能及时兑付本息引发纠纷的，应当作为民间借贷纠纷处理。据全国工商联发布的《2008年温州地区民间金融活动调研报告》显示，当年温州的民间资本总体规模约有6000亿元。

骗之一字的涵义，就是对信息不对称的利用。浙江古来富庶，素有民间借贷的传统。

在投资关系中，投资人需要共担经营亏损的风险。吴英的本色控股体系内共有八家公司，包括浙江本色广告、浙江本色酒店管理、东阳汽车服务、东阳本色网络、东阳本色装饰材料、东阳本色婚庆服务、东阳本色物流，其最大的投资是时值1.6亿元的商业房产。

在吴英和她的11名债权人之间，成立的是借贷(债权)关系而非投资(股权)关系，此二者的法律性质完全不同。据一审判决书，扣除吴英借款期间已归还的本息，其认定的实际集资诈骗金额为3.8亿元。

这一市场规模庞大，却身份尴尬、地位模糊，亟须规制。同时民间资本缺乏投资渠道，急需释放。审之度之，能不慎乎？ 进入专题： 吴英案 。而在借贷关系中，无论债务人财务状况如何，都有责任偿还借款。

将向不特定公众吸金作为定罪前提的经济逻辑在于，一般公众作为投资者或债权人，与投资对象之间存在严重的信息不对称。详查吴英案的一审判决，很明显，吴英的行为不符合此特征。

如培根所言，一次不公的司法判决较之十次犯罪为祸尤烈。实际上，庞氏未能从这一项目中获得收益，他只是不断以新加入的投资支付前期投资者的红利。

吴英案是一场庞氏骗局吗？庞氏(Ponzi)骗局始于上世纪20年代的美国。其时一战刚刚结束，世界金融体系混乱，意裔投机商庞氏虚构了一个投资项目，声称购入一种德国邮政券并在美国卖出，可以通过汇率价差获得40%以上的高额利润。